|
Среди множества причин краха Римской империи можно выделить одну, которая, на мой взгляд, и является ключевой – это неспособность рафинированных и ленивых римлян противостоять наглым, не признающим никакие правила игры варварам.
Подобные аналогии приходят на ум, когда сталкиваешься с действиями российских рейдеров. Точнее, с той их частью, которая в своих “методах” работы использует слабые места корпоративного и уголовного законодательства РФ. Высокозатратным и, главное, законным способам приобретения бизнеса наши поглотители предпочитают более эффективные мошеннические действия.
Ярким примером тому может служить дело, которое вот уже почти три года ведет один из наших адвокатов.
Предыстория такова. В 1999 году трое граждан создают ООО “Один”. Доли при создании распределяются между ними поровну. В 2001 общество приобретает крупный объект недвижимости в Москве. После чего и попадает под пристальное внимание одной финансовой структуры, специализирующейся на недружественных поглощениях. Далее все просто. Вступив в сговор с директором ООО “Один”, рейдеры, не мудрствуя лукаво, подделывают подписи участников под договорами уступки долей в уставном капитале общества и регистрируют в налоговой соответствующие изменения в учредительных документах. Но это выяснилось много позже.
Поводом для обращения одного из участников в наше бюро стали отнюдь не события, описанные выше. Дело в том, что в отношении руководства ООО “Один” было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов и нашего клиента вызвали для дачи объяснений. Вот от следователя-то он и узнал, что он больше не совладелец компании.
Сделав необходимые запросы, мы выяснили, что доли учредителей ООО “Один” были многократно переуступлены третьим лицам, причем количество участников общества увеличилось с момента учреждения вдвое! Недвижимость, разумеется, также перепродана несколько раз – законный на данный момент собственник – ООО “Два”, которое в свою очередь приобрело здание у некоего кипрского оффшора. Ситуация осложнялась еще и тем, что по непонятным причинам в регистрирующем органе (налоговой инспекции) отсутствовали какие-либо учредительные документы ООО “Один”. Впоследствии выяснилось, что регистрационное дело было изъято следователями прокуратуры, где и кануло в Лету.
Итак, перед нами стояла задача – вернуть собственнику его предприятие в целости и сохранности. В отсутствие достоверной информации и документов перспектива дела представлялась весьма туманной. Было принято решение идти двумя путями – обратиться с иском в арбитраж и одновременно с заявлением в правоохранительные органы. О перипетиях арбитражного процесса и пойдет речь.
Уже само обращение в арбитраж было сопряжено с рядом сложностей.
Во-первых, мы очень смутно представляли, что обжалуем. Поэтому предметом иска у нас было признание недействительным решения общего собрания участников ООО “Один”, согласно которому наш клиент перестал быть владельцем фирмы. Это практически дословный текст заявления! Как мы уже говорили выше, ни одного документа у нас не было.
Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством, лицо, отстаивающее свои права в суде, обязано к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования. В противном случае суд оставляет заявление без движения, вплоть до устранения такого недостатка. В связи с этим мы при подаче иска ходатайствовали перед судом о запросе необходимых материалов из налоговой инспекции (зная, что их там нет). В-третьих, нас весьма поджимали отведенные законом сроки – обжаловать решение общего собрания можно в течение двух месяцев с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав.
Несмотря на комизм ситуации и руководствуясь скорее здравым смыслом, нежели нормами права, суд принял дело к производству. В процессе рассмотрения иска, суду удалось-таки получить регистрационные документы ООО “Один”, правда, только их копии. Мы обнаружили, что подписи на всех договорах уступки долей сфальсифицированы. Однако в рамках заявленных исковых требований ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы подписей нельзя – предмет не тот. В связи с этим мы были вынуждены подать еще несколько исков о признании договоров незаключенными. Логика здесь проста: сначала необходимо признать сделку, на которой основывалось решение о внесении изменений в учредительные документы, недействительной или, как в нашем случае, незаключенной. Затем, опираясь на такой судебный акт, признавать недействительным решение общего собрания участников.
Иски о признании сделок незаключенными были удовлетворены и, как следствие, основное требование тоже. Однако процесс продолжается. Мы подали еще несколько аналогичных исков о признании недействительными решений общего собрания ООО “Один” (доли, как мы говорили выше, уступлены несколько раз). Что же касается имущества, то это дело будущего. Обратиться в суд с требованием о его возврате из чужого незаконного владения мы сможем только после полного восстановления прав нашего клиента по управлению обществом.
Беда в том, что от подобного сценария не застрахован никто. Пока наше корпоративное законодательство не начнет предъявлять более жесткие требования к форме и порядку заключения договоров уступки долей, ситуация не изменится. Другое дело, что введение таких ограничительных норм может сказаться на эффективности бизнес-структур. Компромисс пока не найден.
И. Кельман
|
